Az ismert vélekedés szerint a videóbíró, az utólagos elbírálás kiszűri a csalásokat. Kérem szépen: Ki nem emlékszik Piquet "balesetére"? Nos ezt sem leplezte le a "videóbíró". Miként azt sem, hogy az egész évadban kimagasló teljesítményt nyújtó Red Bullok motorja körül mi is a trükk. Merthogy nem kis trükkről van szó.
Márciusban a Renault kapott egy engedélyt a motor módosítására. Mint kiderült a Red Bull egyik trükkje éppen a motorokhoz kapcsolódik, a trükkös motorvezérlés a megbízhatóság kárára megy, de növeli a leszorítóerőt. Csakhogy a "megbízhatóságot célzó" módosítások nélkül nem működne a trükk komoly problémák nélkül, a többiek számára pedig nem sok lehetőség marad a motorok módosítása nélkül. Az meg ugye a többieknek tilos. Ügyes.
Az, hogyha a motor valóban akkor is "pumpál némi levegőt" hátra amikor a normál üzemhez nem kéne, mozgatható "aerodimamikai elem", szivattyú-e, s illegális-e a Red Bull (mint annó a porszívós Brabham) persze még nyitott kérdés. De le merem fogadni: továbbra is úgy tartja a FIA inkább nyerjen valaki nyilvánvaló csalással, mintsem egy csaló kizárásával. Így a pályán dől el, jót tesz a Shownak.
Mint mikor anno a Renault jelezte, ha nem lesz látványos eredmény, lesz kivonulás, titkok kipletykálása meg irgumburgum, és lőn csoda, a következő évben világbajnok is lett. A megváltozott szabályok nekik kedveztek. A szabályok kapcsán a gumikkal is variáltak, ami az egyik versenyen érdekes helyzetet eredményezett. Ha nagy vesztes lenne az egyik oldal akkor ki sem áll, ugye?
Az sem csalás, ugye, hogy az automatikusan eltiltást érő ügyekben a hazudozó, adatokat maguktól meg nem osztó, a csalásból profitáló versenyzők mentességet kapnak? Ugye arra hivatkozva, hogy segítették a nyomozást, amikor az első meghallgatásokon hazudtak, utána egyikük javarészt hallgatott / folytatta, a másik csak azt ismerte el amit rábizonyítottak. Furcsa módon az ügyben érdekeltek között ismerős névre is bukkanunk, és az év végére kiderült egy ismerős csapat is kémkedett, ugye? De nyilvánvaló csalás esetén sem jó utólag megbüntetni a versenyzőt, mert... mert mi lesz a rajongóval.
Az sem gond, ha valaki tiltott módszerekkel előnyt szerez, de a bíró azt mondja: a verseny tisztaságát nem érdekem helyreállítani, hadd maradjon elől, várunk és max úgy büntetjük meg ne veszélyeztesse a tisztességtelenül megszerzett pozíciókat.
A videóbíró ott működik, ahol a szabályok objektívek, ahol tudhatod mit is jelent, ha a vonalnak egyik vagy másik oldalán van a labda. A Forma 1 esetén is láthatjuk ahol a bíró mérlegelhet: Semmit sem ér a video. S bizony nem csak a "ha nem lesz eredmény" kapcsán elhangzó renaultos ötlet volt furcsa, hanem az is, mikor egy csapatot a FIA azzal fenyegetett, elmondja ki versenyzet korábban teljesen szabálytalan autóval.
Igen: A FIA tudta, hogy szabálytalanság történt, de nem büntetett, hanem zsarolásra használja. Ha az ítélkezés szubjektív, a szövettség és a csapatok közötti viszony szerves része az időnként előforduló zsarolás, a részrehajlás, s sokminden egyéb hasonló finomság, akkor semmit sem ér a videóbíró. De lehet beszélni a biztonsági autós szabályok kapcsán is erről-arról. Ki járt jól azzal, hogy a megengedett mégsem volt megengedett, s azóta sem tiszta semmi.
Mert objektív szabályokat, jóhiszemű és független bíráskodást feltételez, olyan helyzetet ahol nem függenek dollártízmilliók az eredménytől, a bíró nem anyagilag érdekelt a részlehajlásban. A foci pedig nem ilyen sport.
A Forma 1 a példa: Ha a bírók anyagilag érdekeltek a csalásban a videó nem előzi meg a megkérdőjelezhető döntéseket. Kérem szépen: Ha nem lehetne a furcsa helyzetek kapcsán állást foglalni, nem lenne annyi vita, a Forma 1 sokkal unalmasabb lenne. A csalások, összeesküvéselméletek, bíró részlehajlás sokat tesz a show-hoz, és az F1 ma már elsősorban show...
A foci lényegéhez éppen ugyanígy hozzátartoznak a bírói tévedések, a bírói részrehajlás, az összesküvéselméletek, s hogy ezekhez viszonyulunk, megvitatjuk őket. A fociban soha nem működött - s nem ma sem működne - a szabálykönyvből való objektív bíráskodás. Ha pedig a csalás, a bírói "tévedés" lehetősége szükségszerűen marad, akkor tulajdonképpen a videóbíró felesleges. Mert a foci is elsősorban Show, aminek részei a csalások, tévedések és összeesküvéselméletek. Ha objektív szabályok szerinti sportszerű küzdelem lenne, nem lenne általános a taktikai sportszerűtlenség, időhúzó színészkedés, akkor lenne értelme a videobírónak is.
